Die Schuldenmauer im Cannabissektor ist da. Wissen Sie, wie Ihre Sicherheiten tatsächlich aussehen?

Jahrelang war das Schuldenproblem der Cannabisbranche eine Prognose. 2026 ist es ein Terminplan. Eine Analyse der Kanzlei Blank Rome vom Oktober 2025 bezifferte rund 6 Milliarden US-Dollar an Branchenschulden, die bis Ende 2026 fällig werden — davon entfallen etwa 3,4 Milliarden auf die fünf größten Multi-State-Operators. Ein Teil dieser Schulden wurde seither refinanziert, in der Regel zu einem höheren Preis und mit engerer Aufsicht durch den Kreditgeber. Ein anderer Teil bewegt sich in Richtung Restrukturierungen, Vermögensverkäufe und gerichtlich bestellte Zwangsverwaltungen.

Welchen Weg ein Kredit auch nimmt: Die Beteiligten auf der anderen Seite des Tisches — Kreditgeber, Zwangsverwalter, Treuhänder, Anwälte und potenzielle Käufer — stellen am Ende dieselbe Frage: Wie sehen die Vermögenswerte und der Bestand dieses Betreibers tatsächlich aus, vor Ort, heute? Dieser Beitrag erklärt, warum diese Frage im Cannabissektor schwerer zu beantworten ist als in den meisten Branchen — und was eine unabhängige Feldprüfung liefern sollte, bevor jemand ein Term Sheet unterschreibt oder eine Bestellung annimmt.

Warum 2026 anders ist

Drei Entwicklungen dieses Jahres haben die Beschaffenheit der Kreditarbeit im Cannabissektor verändert.

Fälligkeiten sind nicht mehr theoretisch. Die Blank-Rome-Analyse vom Oktober 2025 zählte rund 6 Milliarden US-Dollar an Branchenschulden, die bis Ende 2026 fällig werden. Seither wurden einige der größten Fälligkeiten refinanziert statt zurückgezahlt: Im Februar 2026 platzierte Curaleaf vorrangig besicherte Anleihen über 500 Millionen US-Dollar zur Refinanzierung der im Dezember 2026 fälligen Papiere und verlängerte die Laufzeit bis 2029 — bei einem Kupon von 11,5 % gegenüber 8,0 % der abgelösten Anleihen. Refinanzierung hält Unternehmen im Betrieb, bedeutet aber auch, dass Kreditgeber dieselben Sicherheiten erneut prüfen: zu einem höheren Preis, häufig mit strengeren Covenants und engerer Überwachung.

Zwangsverwaltungen setzten sich weiter als bevorzugtes Restrukturierungsinstrument durch. Da pflanzenberührende Cannabisunternehmen bislang keinen Zugang zum bundesrechtlichen Insolvenzschutz haben, werden notleidende Kredite typischerweise über einzelstaatliche Zwangsverwaltungen abgewickelt. Im Mai 2026 bestellte ein Gericht in Michigan für TerrAscend — einen Multi-State-Operator — einen Zwangsverwalter über dessen Vermögenswerte in diesem Bundesstaat, im Zusammenhang mit einer Forderung des Kreditgebers über 210 Millionen US-Dollar. Es ist eine der bislang größten Zwangsverwaltungen im Cannabissektor.

Eine neue Restrukturierungstür öffnete sich — mit Grenzen. Ebenfalls im Mai 2026 erkannte das US-Insolvenzgericht für den District of Delaware das kanadische Restrukturierungsverfahren von The Cannabist Company nach Chapter 15 an — laut Morrison Foerster das erste Mal, dass ein US-Insolvenzgericht ein ausländisches Insolvenzverfahren mit Cannabisbezug anerkennt. Ausschlaggebend war die Konzernstruktur: Die Schuldnerinnen waren nicht operativ tätige Holdinggesellschaften. Für die operativen Einheiten, die tatsächlich Lizenzen, Bestand und Anlagen halten, bleiben einzelstaatliche Zwangsverwaltungen und außergerichtliche Restrukturierungen der realistische Weg.

Der gemeinsame Nenner: In jedem dieser Szenarien muss sich jemand mit treuhänderischer oder kreditwirtschaftlicher Verantwortung auf die Vermögens- und Bestandsaufzeichnungen des Betreibers verlassen — Aufzeichnungen, die ein Unternehmen unter finanziellem Druck geführt hat.

Die Lücke zwischen den Büchern und dem Gebäude

In unserer Feldarbeit ist das wiederkehrende Risiko für Kreditgeber und Zwangsverwalter selten ein fehlendes Gebäude oder ein verschwundenes Fahrzeug. Es ist die Lücke zwischen drei verschiedenen Versionen der Wahrheit:

Was die Aufstellungen des Kunden sagen — die Anlagenverzeichnisse, Borrowing-Base-Zertifikate und Bestandsübersichten, die während der Kreditprüfung oder der Übergabe bereitgestellt wurden.

Was das regulatorische Führungssystem sagt — METRC-Paket- und Pflanzendaten in Track-and-Trace-Bundesstaaten oder POS-/ERP-Daten wie Treez für den Einzelhandelsbestand.

Was physisch vor Ort vorhanden ist — die Zählungen, Anlagen und Produkte, die ein Mensch beobachten, etikettieren und fotografieren kann.

In einem gesunden Betrieb stimmen diese drei Sichten weitgehend überein. In einem angeschlagenen Betrieb driften sie auseinander: Pakete, die in METRC existieren, aber nicht im Regal stehen; Fertigware im Regal, die nie erfasst oder falsch transferiert wurde; Anlagen, die in einem Abschreibungsplan auftauchen, die Betriebsstätte aber vor Monaten verlassen haben; oder Bestand, der gegen eine Anlage verpfändet ist, in der er längst nicht mehr liegt. Nichts davon bedeutet zwangsläufig Fehlverhalten — hohe Personalfluktuation, aufgeschobene Datenerfassung und hastige Transfers erzeugen dieselbe Drift. Doch für einen Kreditgeber, der eine Restrukturierung dimensioniert, oder einen Zwangsverwalter, der eine Bestandsübergabe unterzeichnet, zählt die Ursache weniger als die Zahl.

Deshalb strukturieren wir Mandate rund um die Drei-Wege-Abstimmung: eine physische, beobachtbare Zählung vor Ort, abgeglichen mit den vom Kunden bereitgestellten Aufstellungen und wiederum abgeglichen mit den METRC-, Treez- oder ERP-Daten — wobei jede Abweichung als Ausnahme protokolliert und nicht geglättet wird.

Was eine Feldprüfung Ihnen liefern sollte

Ob Vor-Restrukturierungs-Due-Diligence für einen Kreditgeber, Day-One-Unterstützung für einen neu bestellten Zwangsverwalter oder laufende Überwachung während einer Stillhaltevereinbarung: Das Ergebnis muss es einer Person, die nie vor Ort war, ermöglichen, eine Entscheidung zu vertreten. In der Praxis heißt das:

Ein fotogestütztes Anlagenverzeichnis

Jeder wesentliche Vermögenswert dokumentiert mit Fotos, Identifikationsmerkmalen (Seriennummern, Tags, Modellnummern, soweit erkennbar) und seinem Standort innerhalb des Objekts — damit das Verzeichnis später erneut überprüfbar ist und Ausnahmen auf einen konkreten Gegenstand zurückführbar sind, nicht auf eine Zeilensumme.

Eine beobachtbare Bestandszählung mit definiertem Stichtag

Zählungen vor Ort zu einem angegebenen Datum und Zeitpunkt, mit ausgewiesener Zählmethodik, damit sich die Zahlen einem Borrowing-Base-Stichtag, einem Übergabedatum oder einem Berichtszeitraum zuordnen lassen.

Ein Ausnahmeprotokoll, keine geglättete Erzählung

Jede Abweichung zwischen physischer Zählung, Kundenlisten und Führungssystem wird neutral festgehalten: was erwartet wurde, was beobachtet wurde und was offen bleibt. Verantwortlichkeit und Kausalität zu beurteilen ist Sache von Anwälten und Gericht; Aufgabe des Feldberichts ist es, die Abweichung sichtbar und konkret zu machen.

Klare Umfangsgrenzen

Ein unabhängiger Feldbericht dokumentiert beobachtbare Zustände. Er ist weder ein Gutachten noch eine Bewertung, und er äußert sich nicht zu Eigentum, Titel oder rechtlicher Verantwortung. Kreditgeber und Zwangsverwalter sollten für diese Fragen gesondert qualifizierte Fachleute beauftragen — und bei jedem Feldbericht misstrauisch sein, der diese Grenze verwischt.

Fragen, die sich vor einer Zusage lohnen

Für einen Kreditgeber vor einer Refinanzierung oder einem Stillhaltegespräch, oder einen Treuhänder, der eine Bestellung erwägt, bringt eine kurze Prüfliste viel: Wann fand die letzte unabhängige Zählung vor Ort statt — keine vom Management erstellte Fortschreibung? Stimmen die Borrowing-Base- oder Übergabeaufstellungen mit dem Track-and-Trace-System überein, und wer hat diesen Abgleich vorgenommen? Befinden sich die Anlagen dort, wo die Aufstellungen es angeben, und ist das mit Fotos belegt? Gibt es einen definierten Prozess zur Erfassung und Klärung von Abweichungen und einen Prüfpfad dahinter? Lautet die Antwort auf die erste Frage „vor mehr als einem Quartal“, dann ist — in einer Branche, in der sich Bestände schnell drehen und Aufzeichnungen noch schneller abdriften — das Bild der Sicherheiten älter als die Entscheidung, die es tragen soll.

Wo Cultiva hineinpasst

Cultiva Post Harvest Solutions bietet Bestandsaudits vor Ort, gewerbliche Anlagenverifizierung und Unterstützung bei der Drei-Wege-Abstimmung für Kreditgeber, Zwangsverwalter, Immobilienbeteiligte, Investoren und Eigentümer — dazu Feldunterstützung in Zwangsverwaltungen im Rahmen des freigegebenen Mandatsumfangs. Unser Team wird von einem Gründer mit über zehn Jahren praktischer Erfahrung in der kalifornischen Cannabisbranche geführt. Wir verbinden Feldausführung mit Dokumentations- und Abstimmungsdisziplin: beobachtbare Zählungen, fotogestützte Verzeichnisse und Ausnahmeprotokolle, gebaut für Leser, die sich darauf stützen müssen. Wir betreuen Projekte in Kalifornien und an weiteren US-Standorten, sofern für das Mandat bestätigt.

Wenn Sie sich auf eine Fälligkeit, eine Restrukturierung oder eine Bestellung vorbereiten und eine unabhängige Sicht darauf brauchen, was tatsächlich vor Ort ist, schreiben Sie an info@cultivaphs.com, um Umfang und Zeitplan zu besprechen.

Quellen

Blank Rome LLP (Gustav Stickley V), „The Cannabis Industry’s $6 Billion Debt Wall“ (1. Okt. 2025): blankrome.com

Curaleaf Investorenmitteilung, „Curaleaf Announces Strategic Refinancing with Proposed US$500 Million Senior Secured Notes Offering“ (9. Feb. 2026): ir.curaleaf.com

MJBizDaily, „Cannabis MSO lands in receivership over $210 million debt to lender“ (22. Mai 2026): mjbizdaily.com

Morrison Foerster, „The Cannabist Company’s Chapter 15 Recognition“ (26. Mai 2026): mofo.com